УЧАСТИЕ НПО В РАЗРАБОТКЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПЛАНА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТОКГОЛЬМСКОЙ КОНВЕНЦИИ

предложения по осуществлению Плана действий ВСУР и выполнения Стокгольмской конвенции
НЕОБХОДИМЫ БОЛЕЕ ЖЕСТКИЕ МЕРЫ
БЕЗОТХОДНОЕ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО – РЕАЛЬНОСТЬ, ПРОВЕРЕННАЯ ПРАКТИКОЙ
КОНСЕРВАЦИЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ – ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Участники семинара приняли Декларацию по технологиям уничтожения СОЗ
 Российские «зеленые» в борьбе с мусоросжигательными заводами
Вовлечение общественности в управление отходами

Центр «Эко-Согласие» разработал предварительные предложения по осуществлению Плана действий ВСУР и выполнения Стокгольмской конвенции и представил их Министерству природных ресурсов. Многие из этих предложений вошли в решение Всероссийской конференции по проблеме СОЗ.

По мнению «Эко-Согласия», в Национальном плане действий по выполнению Конвенции важно уделить приоритетное внимание вопросам, связанным с инвентаризацией СОЗ; разработке экологически безопасных веществ, альтернативных СОЗ; использованию экологически безопасных технологий, не приводящих к образованию СОЗ и других опасных химикатов; информированию общественности об опасности, исходящей от СОЗ.

Необходимо:

• Развивать программы по производству экологически безопасных веществ, альтернативных СОЗ. Для этого важно поддерживать научные исследования в этой области, предоставляя гранты в рамках НИР, а также вести переговоры с международными финансовыми институтами по выделению средств на научные исследования.

• Способствовать налаживанию сотрудничества между отечественными и зарубежными компаниями по внедрению экологически безопасных технологий, не приводящих к образованию СОЗ и других опасных химикатов в различных отраслях хозяйства, в первую очередь, в области утилизации отходов, химического производства, целлюлозно-бумажной промышленности и др.

• Развивать сотрудничество России с ЮНЕП, Межправительственным форумом по химической безопасности и другими международными структурами по решению проблем СОЗ и других опасных химикатов.

• Развивать национальную систему инвентаризации выбросов СОЗ. Разработать руководящие принципы проведения инвентаризации СОЗ и обсудить ее в регионах России с привлечением представителей различных групп общества.

• Участвовать в международных программах инвентаризации источников СОЗ и других опасных химикатов. Примером такой программы является “Экологическая оценка загрязнения регионов”, направленная, в частности, на проведение региональной оценки угрозы СОЗ для здоровья человека и окружающей среды во всех регионах планеты. Проект финансируется Глобальным экологическим фондом. Хотя в основном этот проект связан с 12 СОЗ, являющимися предметом Стокгольмской конвенции, он не ограничивается только этими веществами. Для целей проекта ООН расширила список контролируемых химических веществ до 28 СОЗ.

• Развивать образовательные программы для представителей общественности, местных властей, руководителей предприятий по экологически безопасным технологиям уничтожения СОЗ, устаревших пестицидов, опасных отходов.

• Развивать сотрудничество между различными секторами общества в области решения проблем СОЗ и других опасных химических веществ. Регулярно проводить информационные встречи с представителями различных групп общества, включая общественные организации и СМИ, по информированию их о ходе осуществления Национального плана выполнения Стокгольмской конвенции. Необходимо повысить эффективность работы отдела МПР по связям с общественностью, снабдив его необходимой информацией по вопросам СОЗ, регулярно проводить пресс-конференции и брифинги, на которых предоставлять СМИ наиболее актуальную информацию по вопросам осуществления Стокгольмской конвенции. Наладить регулярный, не реже 1 раза в квартал, выпуск информационных изданий по вопросам СОЗ. Для этой работы полезно привлекать представителей общественных организаций, имеющих опыт работы со СМИ.

• Развивать систему регистров выбросов и переноса опасных загрязнителей на региональном и национальном уровнях. Привлекать для этого помощь международных организаций, например, ЮНЕП. Такая работа уже ведется в пилотных регионах России при непосредственном участии Подпрограммы ЮНЕП по химическим веществам. Важно расширить эту работу на как можно большее число российских регионов.

• Способствовать развитию в России правового регулирования регистрации выбросов и переноса загрязняющих веществ.

• Содействовать подписанию Россией на Конференции министров “Окружающая среда для Европы” (Киев, май, 2003 г.) Протокола по регистрам выброса и переноса загрязнителей к Орхусской конвенции по доступу к информации, участию общественности и доступу к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды; способствовать его скорейшей ратификации.

НЕОБХОДИМЫ БОЛЕЕ ЖЕСТКИЕ МЕРЫ

Несмотря на очевидный рост политической активности в решении проблем СОЗ, по мнению многих экспертов, международные действия по борьбе с токсичными химическими веществами проводятся слишком вяло. Необходимы гораздо более жесткие меры. Среди них – закрытие тех производственных процессов, которые приводят к образованию СОЗ.

БЕЗОТХОДНОЕ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО – РЕАЛЬНОСТЬ, ПРОВЕРЕННАЯ ПРАКТИКОЙ

Непреднамеренное образование и выброс диоксинов, фуранов, ГХБ и ПХБ происходят при осуществлении термических процессов в присутствии органических веществ и хлора в результате неполного сгорания или прохождения химических реакций. К таким процессам, например, относится производство целлюлозы с использованием хлора или хлорсодержащих химических веществ для отбеливания. Во всем мире целлюлозно-бумажная промышленность продолжает наращивать объемы производства, новые заводы появляются в странах, до недавнего времени считавшихся промышленно неразвитыми.

Существует несколько химических и механических методов производства целлюлозы. Выбор метода зависит от многих факторов, включая качество выпускаемой бумаги. Механический способ заключается в механическом выделении волокон целлюлозы из древесины. Химический метод заключается в растворении лигнина, связывающего волокна.

Основным процессом в этой отрасли является крафт или сульфатный процесс. Производство целлюлозы всегда было связано с проблемой значительного загрязнения окружающей среды. До сих пор, несмотря на внедрение новых технологий очистки промышленных отходов, отбеливающие установки целлюлозно-бумажных предприятий остаются основными источниками загрязнения, поступающего в окружающую среду со стоками.

До сих пор ведутся поиски возможностей снижения количества выделяемых хлорорганических соединений (ХОС) в самом процессе целлюлозно-бумажного производства. Результаты исследований показали, что, чем выше уровень замещения диоксида хлора и ранней делигнификации, тем выше качество стоков. Однако многие заводы не внедряют эти стадии переработки, что приводит к высоким уровням выбросов ХОС.

Полное прекращение выбросов ХОС достигается внедрением отбеливания без хлора, при этом используются такие вещества, как озон и перекись водорода. Необходимым условием такого отбеливания является целлюлоза с низким уровнем остаточного лигнина, полученная в процессе длительной сульфитной варки или кислородной делигнификации. Использование бесхлорных технологий делает целлюлозно-бумажное производство экономически более выгодным. Кроме того, стоимость установок такого отбеливания ниже стоимости установок отбеливания с использованием диоксида хлора.

Системы бесхлорного отбеливания образуют менее токсичные отходы, чем системы отбеливания целлюлозы молекулярным хлором. Сегодня насчитывается более 20 целлюлозно-бумажных комбинатов, использующих системы бесхлорного отбеливания.

Однако эффект воздействия на популяции рыб отходов производства целлюлозы с отбеливанием и без него были не так давно признаны сравнимыми. Химические вещества, оказывающие этот эффект, не удалялись даже в процессе усовершенствованной вторичной обработки отходов. Этими веществами вероятно являются стиролы и их производные, оказывающие разрушительное воздействие на эндокринную систему живых организмов.

Признание того, что негативное воздействие на окружающую среду оказывают в равной степени отходы производства целлюлозы как с отбеливанием, так и без него, привело к появлению концепции бессточного целлюлозно-бумажного производства. Основным препятствием к созданию такого замкнутого цикла оказались сложности с замыканием циклов отбеливания. Хотя с трудностями сталкиваются как в случаях с замыканием систем отбеливания с использованием хлора, так и в случаях с замыканием систем бесхлорного отбеливания, замыкание систем отбеливания с хлором оказалось более дорогостоящим и трудновыполнимым.

Высокие концентрации хлоридов при кислотном способе отбеливания являются причиной серьезных проблем с коррозией и, следовательно, повышения вероятности взрыва паровых котлов систем утилизации отходов. Кроме того, присутствие хлорорганических соединений как в фильтратах производственных растворов, так и в сливах из систем очистки, означает, что они не могут быть полностью утилизированы с помощью сжигания, так как при этом образуются продукты неполного сгорания, включая диоксины и фураны. Целлюлозно-бумажные заводы с полностью замкнутым циклом производства, на которых процессы отбеливания ведутся без использования хлора и его производных, функционируют в настоящее время в Канаде.

В будущем для достижения требуемых стандартов необходимо повсеместное внедрение целлюлозно-бумажных комбинатов замкнутого цикла. Задача переоборудования заводов, на которых используются системы бесхлорного отбеливания, является более простой, так как не требует удаления хлоридов из производственных растворов. Кроме того, гораздо более перспективно работать с растворами, не требующими для обезвреживания применения технологий сжигания токсичных осадков. Таким образом, повсеместный переход отрасли к системе безхлорного отбеливания гарантирует более быстрое создание безотходного производства.

Для повсеместного перехода к безотходному целлюлозно-бумажному производству, необходимы следующие условия:

• снижение количества лигнина, поступающего в системы отбеливания;

• процессы отбеливания должны быть основаны на технологиях отбеливания в отсутствии хлора, а процессы химической рециркуляции должны исключить необходимость использования технологий сжигания отходов производства с хлорорганическим компонентом.

Только после достижения этих условий целлюлозно-бумажное производство может быть замкнуто в безотходный цикл.

КОНСЕРВАЦИЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ – ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Еще одним не менее важным источником СОЗ оказываются установки для сжигания отходов, включая установки для совместного сжигания бытовых, опасных и медицинских отходов или осадков сточных вод.

Несмотря на сокращение количества некоторых химических веществ в выбросах современных мусоросжигательных заводов, ряд опасных загрязнителей до сих пор выбрасывается в атмосферу. Более того, снижение количества, например, диоксинов в отходящих газах приводит к их увеличению в других отходах сжигания. В большинстве же случаев вред, наносимый здоровью человека, не может быть связан с каким-то одним конкретным веществом. Используя известные факты, можно предсказать негативное влияние на здоровье человека как современных, так и реконструированных старых МСЗ.

На МСЗ поступают ТБО, содержащие тяжелые металлы, хлорорганические соединения и другие вредные вещества. Те же тяжелые металлы присутствуют в отходящих газах, в пепле и в других выбросах производства. Сжигание веществ, содержащих хлор, например, ПВХ, приводит к образованию новых хлорсодержащих веществ, таких как диоксины, которые также выбрасываются в атмосферу. Сжигание не решает проблему устранения токсичных веществ. Они трансформируются и часто становятся еще более токсичными, чем до сжигания.

Проведенные исследования показывают необходимость срочной консервации существующих МСЗ и внедрения принципиально новых технологий, связанных с сокращением количества отходов, их переработкой и вторичным использованием.

Можно привести целый список успешных кампаний против строительства и ввода в действие различных мусоросжигательных заводов. В Великобритании, например, неправительственная организация САТ остановила строительство 27 заводов, 20 заводов остановлено в Нью-Джерси (США), 3 - в Калифорнии. В Германии и Голландии правительства серьезно задумываются о полном прекращении строительства мусоросжигательных заводов из-за протестов граждан.

Активная позиция общественности развитых стран объясняется, в первую очередь, их информированностью в вопросах утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Многое для просвещения широких слоев населения делают независимые эксперты, чьи знания и опыт помогают разобраться в сложных проблемах управления отходами.

К таким экспертам, например, относится профессор Пол Коннет. Химик по образованию он с 1985 года занимается исследованиями в области управления ТБО. При этом особое внимание Пол Коннет уделяет проблемам выброса диоксинов при сжигании отходов. Своими знаниями он щедро делится с общественными организациями, активистами зеленого движения. Коннет сделал более 1500 презентаций в 48 американских штатах и 42 различных странах. В своих выступлениях он обращает внимание общественности на тот вред, который приносит непродуманное управление отходами.

Под редакцией Коннета два раза в месяц выходит бюллетень «Нет отходам», который широко распространяется по всем заинтересованным общественным организациям. Кроме того, Пол Коннет - автор 40 видеофильмов о различных проблемах управления отходами, 6000 копий этих фильмов уже разошлись по всему миру.

Коннет стоит во главе общественного движения США против сжигания бытовых отходов. Во многом благодаря его деятельности в Америке было закрыто более 300 проектов строительства мусоросжигательных заводов.

Может ли сжигание отходов быть экологически приемлемой технологией?

Сжигание бытовых отходов было одной из центральных тем, обсуждавшихся на встрече неправительственных организаций - членов Всемирной сети по ликвидации стойких органических загрязнителей, которая состоялась в марте 2000 года в Бонне. Эта встреча была приурочена к четвертому раунду межправительственных переговоров по подготовке проекта Стокгольмской конвенции о СОЗ. Как известно, конвенция направлена на уничтожение 12 основных загрязнителей, среди которых ключевую позицию занимают диоксины. Неправительственные организации выступали за ликвидацию всех антропогенных источников диоксинов и, в первую очередь, против использования мусоросжигательных заводов как главного источника этих опасных веществ.

На встрече в Бонне была подписана Декларация неправительственных организаций против мусоросжигательных заводов, обосновывающая необходимость разработки новых эффективных технологий по уничтожению запасов СОЗ. «Мы не считаем сжигание отходов экологически приемлемой технологией, - заявили представители НПО, - эта технология несет угрозу химического загрязнения всему миру». Декларацию подписали более 50 НПО из различных регионов мира. Среди них были представители Африки, Азии, Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы, стран региона бывшего СССР, США.

Слабая осведомленность общественности развивающихся стран и стран с переходной экономикой о том, какую опасность несут технологии сжигания отходов, приводит к тому, что компании, производящие эти технологии, пытаются освоить новые для них страны для торговли своим товаром. Испытывая серьезные трудности с разработкой проектов сжигания ТБО в развитых государствах, они делают все возможное, чтобы завоевать доверие там, где голос общественности еще слишком мало заметен, чтобы влиять на решения властей.

В Декларации НПО звучит призыв к лицам, принимающим решения, остановить экспорт мусоросжигающих технологий из США и стран Западной Европы в другие регионы мира. Нельзя сжигать мусор в одной стране и думать, что вредные выбросы не выйдут за ее пределы. Воздушные течения разнесут диоксиновое загрязнение далеко от его источника, причинив колоссальный вред всему живому.

Понимая опасность переноса грязных технологий из развитых стран в развивающиеся и поддерживая решения, принятые на встрече НПО в Бонне, неправительственные организации Европы провели в апреле 2001 года двухдневный семинар по проблемам стойких органических загрязнителей и мусоросжигательных заводов как одного из главных источников диоксинов. Семинар был организован в Праге чешской неправительственной организацией «Дети Земли».

Участники встречи познакомились с работой крупнейшего в Чехии мусоросжигательного завода, расположенного недалеко от Праги, в центре старинного города Либерек. Завод построен около 10 лет назад по швейцарской технологии компании Von Roll. Эта печально известная на Западе компания уже имела серьезные неприятности с Американским агентством по охране окружающей среды, закончившиеся поражением компании в суде в 1993 году. Швейцарская пресса обвиняла предприятия Von Roll в превышении выбросов цинка, свинца, кадмия в окружающую среду. Дела Von Roll оставляли желать лучшего. Проект строительства мусоросжигательного завода в Чехии был той спасительной ниточкой, которая должна была вытянуть компанию из пропасти неудач.

Отсутствие в Чехии развитого экологического законодательства, пассивность и слабая информированность общественности привели в результате к тому, что завод был построен и пущен в работу. Из информации, полученной у представителей завода, выяснилось, что никаких исследований, позволяющих понять степень загрязнения близлежащих к предприятию территорий, ни разу не проводилось за все время работы завода. Хотя известно, что только по диоксинам выбросы значительно превышают нормы, принятые в Западной Европе. До сих пор не известен уровень выбросов других токсических веществ, в частности, ПХБ.

Как стало ясно из разговора с местными жителями, их мнением тоже никто не интересовался. Многие просто не знали, да и до сих пор не знают о том, какой вред их здоровью принес новый завод. Сетуют только на прежнюю замусоренность, грязь и неухоженность. Но завод эти проблемы решать и не собирался.

По результатам встречи в Чехии было принято заявление НПО Европы. В нем особо подчеркивается, что существующие методы утилизации отходов, а именно, свалки и сжигание, оказываются дополнительными источниками выбросов стойких органических загрязнителей, в особенности, диоксинов.

НПО призвали правительства европейских стран способствовать разработке новых, альтернативных экологически безопасных технологий утилизации отходов, как, например, вторичное использование, изготовление компоста. В связи с этим НПО выступили за введение принципа «загрязнитель платит», принципов предосторожности и предварительного информирования.

Участники встречи потребовали от лиц, принимающих решения, обеспечить широкий доступ общественности к экологической информации. Они призывали страны, которые до сих пор не подписали Конвенцию о доступе к информации, участии общественности и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция), присоединиться к этому основополагающему документы, доказав тем самым свое стремление к демократизации.

 Российские «зеленые» в борьбе с мусоросжигательными заводами

Как страна, в которой все еще сильны последствия тоталитарного режима, Россия далека от тех демократических традиций, которыми по праву гордятся развитые страны. Хотя российские эксперты активно участвовали в подготовке текста Орхусской конвенции, наша страна до сих пор конвенцию не подписала, показав тем самым, что о настоящей демократии говорить еще рано.

Тем не менее российская общественность постепенно становится все более активной на международных совещаниях по обсуждению проблем охраны окружающей среды. Представители российских НПО участвовали в переговорах по тексту Стокгольмской конвенции, активно распространяли полученные материалы среди общественности.

Конечно, деятельность российской общественности не ограничивается лишь участием в международных мероприятиях. С каждым годом граждане России все активнее выступают против непродуманных решений, угрожающих здоровью людей и состоянию окружающей среды. К таким решениям относятся и проекты строительства мусоросжигательных заводов.

Реальным успехом россиян в борьбе против сжигания отходов было прекращение проекта строительства завода по сжиганию мусора возле города Пущино Московской области. Австрийская фирма FMW предложила администрации города проект теплоэлектростанции, работающей на сжигании бытовых и производственных отходов. Планировалось, что строительство будет вестись на деньги фирмы, которая для этого выделит кредит в 300 млн. долларов. Отрабатывая этот кредит, российская сторона должна была сжигать иностранные отходы на заводе, построенном в нескольких километрах от заповедника. По проекту предусматривалось также, что пока строится завод, в Пущино уже будут завозиться и складироваться брикетированные отходы.

Строительство было рассчитано на четыре года. При этом фирма обязывалась предоставлять городу ежегодно 10 млн. долларов. Естественно, что при таких условиях администрация г. Пущино поддерживала строительство завода.

Во главе общественной оппозиции выступил Гринпис. Благодаря его активности люди узнали о готовящемся проекте. Мощное движение против завода заставило снять проект с рассмотрения.

Во многом добиться желаемого результата жителям Пущино помогли независимые эксперты, разъяснявшие общественности суть проекта и аргументировано доказывавшие, что его строительство приведет к серьезным негативным последствиям. «Подмосковье - это не то место, где можно строить подобные заводы, - говорит заведующий кафедрой общей экологии и экологического нормирования ПущГУ В. Башкин. - Здесь высокая плотность населения, большой промышленный и сельскохозяйственный стресс, уже существует очень высокий уровень загрязнения. Кроме того, в предлагаемой технологии не предусмотрена достаточно высокая температура сжигания, а потому будут образовываться диоксины -- это самая страшная вещь, которая может здесь быть. Сжигание мусора и энергетически невыгодно, и экологически опасно».

По мнению Алексея Киселева, представлявшего Гринпис в борьбе против завода в Пущино, решение строить сжигатель могло быть принято только за деньги. Купленные подписи, разрешения, а «там уже машина сама закрутится». «В Европе сжигают всего 4% отходов, - говорит А. Киселев, - вряд ли потому, что не могут построить больше соответствующих заводов. Причины в другом -- в протестах общественности, озабоченной проблемами экологии».

Россия с ее огромными территориями стала объектом вожделения компаний, ищущих спрос на мусоросжигательные заводы. По данным Гринпис, в Сыктывкаре британская фирма "Воланд" совместно с российской "ННР-групп" предпринимала попытки строительства такого завода. Много предложений по сжиганию отходов поступает в Волгоград. Местные власти не хотят вести строительство, но не имеют достаточной аргументации для отказа. Администрация обратилась в Гринпис с просьбой найти для них веские доводы, которыми можно было бы отразить наступление. Австрийская фирма FMW рекламировала свой проект и в Дзержинске. Получила отказ.

«Россия, конечно, страна большая, - говорит Киселев, - но беда в том, что от объема территории ничего не зависит. Мусор образуется там, где живут люди. Строить завод по его сжиганию в безлюдной тайге или тундре, хотя и их было бы жалко, никто не будет, как никто не будет возить туда отходы за тысячи верст. Следовательно, в любом случае вновь - "позади Москва". В истории с Пущино - в прямом смысле. В случае со всеми другими местами -- все равно диоксиновый дым от сжигаемых отходов пойдет на родимый город, который имеет право спать спокойно. В настоящее время существуют биотехнологии, есть собственные российские технологии утилизации отходов. И уж в любом случае не нам, россиянам, добавлять к смогу родных городов дымы от сжигаемого мусора».

Некоторое время тому назад в городе Троицке в 47 км от Москвы также планировалось построить мусоросжигательный завод. Общественность объединилась, создала организацию, которая потребовала проведения общественной экологической экспертизы. Результаты экспертизы была отрицательны. Районные власти поддержали требования общественности и отменили выдачу разрешения на земельный участок. Проект строительства завода был закрыт.

Общественная экологическая экспертиза помогла жителям Череповца, Костромы, Нижнего Новгорода отразить попытки мусорных баронов построить заводы по сжиганию отходов. «С мусоросжигательными заводами в России будем бороться неустанно, - говорит Алексей Киселев. - Наши планы - судебная тяжба по заводу в Руднево Московской области. Если выиграем суд, то планируем провести экологическую экспертизу завода. Одновременно с этим собираем фактический материал по другим действующим заводам. Дел много, а результат будет, в этом мы уверены».

Вовлечение общественности в управление отходами

Расширение прав общественности в управлении твердыми бытовыми отходами - важнейшая задача, без решения которой невозможно достичь положительных результатов. К сожалению, на практике реальное вовлечение общественности в разработку и принятие решений по утилизации ТБО происходит далеко не всегда. Москва и Московская область - не исключение. И связано это не только с несовершенством законодательства и отсутствием демократических традиций в обществе. Зачастую представители государственных структур не знают технологию взаимодействия с общественностью, не умеют использовать основные методы вовлечения различных групп граждан в решение проблем управления твердыми бытовыми отходами.

Фактически общественность ставится перед фактом открытия свалки отходов, строительства полигона или мусоросжигательного завода. Столь невнимательное отношение к гражданам неизбежно приводит к конфликтам, противостоянию официально принятым решениям. Примером может служить свалка ТБО в районе деревни Супонево Звенигородского района Московской области. Всего лишь несколько лет назад в пяти километрах от Звенигорода образовалась небольшая помойка, удобно спрятанная в лесу от посторонних глаз. Постепенно свалка заняла 6 гектаров земли. Новые владельцы свалки, получив от администрации Звенигорода добро, прирезали еще 4 гектара леса. О происходящих событиях жителей близлежащих сел никто в известность не ставил.

Но скрыть полигон не удалось. Постоянный неприятный запах гниющих отходов преследовал жителей, пришлось вешать на окна мокрые полотенца, но это мало помогало. А свалка продолжала расти, гнить, гореть. Каждые 15 минут привозили новые партии мусора, доходило до 150 машин в день. Причем в основном это были отходы из Москвы. Отходы Звенигорода составляли всего 5% ТБО, размещенных на свалке. И главное - никто не вел контроль за качеством поступающих отходов. Вполне реальной была опасность хранения на свалке промышленных и даже радиоактивных отходов. Наращивать объемы мусора предполагалось и в ширину, и в высоту. Представить страшно горы разлагающейся массы, окруженные дачными поселками, пансионатами, деревнями. Свалка постоянно горела. Дым окутывал не только дорогу вокруг свалки, но и близлежащие дома. Углекислый газ, метан, сероводород, фенолы и продукты горения наполняли воздух одного из самых экологически чистых районов Подмосковья.

Очевидно, что подобная ситуация не могла оставить равнодушными местных жителей. Не получая правдивой информации от администрации Звенигорода, они обратились за помощью к журналистам. Нелицеприятные материалы о Супоневской свалке прошли по центральным каналам телевидения, стимулируя дискуссию по проблеме утилизации ТБО. Однако жители Звенигородского района решили идти до конца. Обращаясь в различные вышестоящие организации, они добились закрытия Супоневской свалки. Сейчас у въезда на полигон - табличка, запрещающая ввоз мусора. К сожалению, этого мало. Предстоит добиться рекультивации свалки, иначе она превратится в незаживающую рану. Но пока остается нерешенным вопрос о том, кто будет за это платить. Врядли мэр города Звенигорода, с чьей легкой руки была открыта Супоневская свалка, сочтет нужным выделить средства на ее закрытие. Искать деньги придется все тем же местным жителям, не желающими жить около постоянно тлеющих отходов.

Свалка - это не дом. Недостаточно просто закрыть въезд и быть уверенным, что ни один килограмм отходов не сможет проникнуть в запретную зону. Если уж принимать такое решение, необходимо провести рекультивацию свалки. Иначе ситуация не только не улучшится, но, выйдя из-под контроля, превратит любую территорию в гниющую язву. Именно рекультивации свалки будут теперь добиваться жители Супонево и близлежащих деревень и поселков. Удастся ли им это - неизвестно. Ясно одно - общественности предстоит еще биться за право дышать чистым воздухом.

Не менее показателен пример строительства мусоросжигательного завода в восточном административном округе Москвы, в промзоне Руднево. Проект разрабатывался без участия общественности, не проводилась и общественная экологическая экспертиза. Государственную экологическую экспертизу проект не прошел.

Результат не заставил себя долго ждать. Общественность при поддержке Гринпис активно выступила против строительства опасного предприятия. В мае 1999 года активисты Гринпис вывесили на стометровой трубе завода огромный плакат: «СТОП». Четверо молодых людей приковали себя к воротам, перекрыв главный въезд на территорию строящегося предприятия, и развернули плакат «Остановите незаконное строительство». По мнению Гринпис, мусоросжигательный завод в Руднево угрожает здоровью населения близлежащих районов - сотен тысяч жителей Выхино, Жулебино, Люберцев, деревень Руднево, Павлино.

Авторы проекта заявляют о соответствии выбросов высоким немецким стандартам. В то же время независимые эксперты утверждают обратное. Они убеждены, что будут значительно превышаться нормы по выбросам сернистого газа, окислов азота и окиси углерода.

Складывается странная ситуация: с одной стороны, проект официально считается вполне безвредным, по крайней мере ни Московская региональная природоохранная прокуратура, ни правительство Москвы не приняли мер по прекращению строительства. Вместе с тем большинство экологов крайне негативно отнеслись к перспективе появления подобного завода. Что же делать общественности? Жить на загрязненной территории предстоит ей, а достоверную информацию получить оказалось не так-то просто.

Незнание, страх, уверенность в неизбежном обмане толкают общественность на противоборство с властями. Вместо того, чтобы вместе найти выход из критической ситуации, общественность и те, от кого зависит принятие экологически значимого решения, постоянно противостоят друг другу. В то же время наладить сотрудничество с гражданами - задача вполне реальная, причем выполнить ее должны те государственные органы, которые непосредственно отвечают за управление твердыми бытовыми отходами. Чтобы избежать конфликтов и добиться конкретных результатов в работе с общественностью, они должны хорошо представлять себе процесс вовлечения общественности в разработку и принятие решений в области утилизации отходов, состоящий из нескольких этапов:

Во-первых, необходимо как можно раньше проинформировать общественность о готовящемся проекте. Для этого важно подготовить исчерпывающую и понятную информацию о решении, которое предстоит принять. Информация может быть подготовлена в виде листовок, брошюр, бюллетеней, уличных плакатов и стендов. Наибольшую аудиторию можно заинтересовать проектом с помощью средств массовой информации, а именно, газет, радио и телевидения.

В последнее время все большую роль в информировании общественности играет социальная реклама. Несмотря на важность социальной рекламы, в России это относительно новый жанр, не получивший еще широкого развития. Согласно российскому законодательству, социальная реклама распространяется в СМИ бесплатно, а именно, 5% своего эфирного времени, газетной или журнальной полосы СМИ обязаны предоставлять бесплатно под социальную рекламу. Актуальная тема, четко сформулированная мысль, ясная идея и сильное эмоциональное воздействие - основные качества профессионально подготовленной социальной рекламы.

На телевидении социальная реклама представляет собой короткометражные фильмы продолжительностью 30-45 секунд. Они динамичны, понятны и содержат ключевую фразу, текст которой играет основную роль в телевизионном ролике.

Однако следует понимать, что важно не только вовремя предоставить общественности понятную и исчерпывающую информацию. Не менее актуально для последующей работы узнать мнение самой общественности о проекте, который предполагается осуществить. Для этого проводят анкетирование населения, социологические опросы, общественные встречи, слушания, круглые столы и конференции.

Проинформировав общественность и выслушав ее точку зрения, следует сделать так, чтобы это мнение было учтено. В противном случае конфликтов не избежать. Необходимо включить представителей общественности в состав рабочих групп и официальных советов по проекту.

Конечно, привлечение общественности к проекту сопряжено с определенными трудностями. Увеличится объем работ для авторов и разработчиков проекта. Вовлечение общественности в процесс принятия решений требует определенных финансовых ресурсов, необходимых для организации круглых столов, пресс-конференций, публикаций информационных материалов.

Однако эти трудности меркнут по сравнению с преимуществами участия общественности в разработке и принятии решений по утилизации отходов. Новые идеи, альтернативные варианты решения проблемы - реальные положительные свойства процесса участия общественности. Рост доверия населения к проекту позволит предотвратить конфликты и получить поддержку со стороны спонсоров. Представители общественности, участвующие в разработке проекта, помогут лучше понять специфику местных условий и определить возможные производственные недостатки проекта.

Как общественность может помочь властям управлять отходами?

Конечно, деятельность экспертов и активистов экологического движения не ограничивается только борьбой против мусоросжигательных заводов. Их цель - предоставить общественности ту информацию, которую она ждет, а именно, как жители сами могут помочь властям управлять отходами. По мнению Пола Коннета, многое можно сделать, не вкладывая значительных средств в строительство новых сжигателей, в закупку более совершенного оборудования. Одна из главных задач - наладить раздельный сбор мусора и максимально уменьшить сам объем производимых человеком отходов.

Развитые страны по праву гордятся налаженным процессом раздельного сбора мусора, который позволяет использовать значительную часть отходов вторично. Хорошо известен опыт Канады в этой области. Но даже такие страны-потребители, как Япония, добились огромных успехов в переработке твердых бытовых отходов, которые сами жители тщательно собирают и сортируют, прежде чем сдать городским властям.

Вплоть до середины 70-х годов благоустроенная, расточительная Япония мало задумывалась о проблемах ограниченности ресурсов и опасности загрязнения окружающей среды. Связано это не только со слабым экологическим законодательством, но и с традиционным японским менталитетом, который можно охарактеризовать фразой «выброси все, что тебе не нужно, в реку». Пищевые отходы, мусор японцы сжигали у себя на заднем дворе. Позднее стали сдавать городским властям опять же для сжигания, но уже централизованного.

С 1990-ых годов положение меняется. Принимаются новые законы, пересматриваются старые, например, Закон «Об удалении отходов и уборке общественных мест». Новые законодательные акты содействуют развитию систем переработки твердых бытовых отходов, широкому просвещению общественности и вовлечению населения в процесс управления ТБО.

Теперь в Японии участие общественности в утилизации отходов не ограничивается только сортировкой собственного мусора по многочисленным пакетам. Каждая японская семья хорошо осведомлена о том, как будет использован тот или иной вид отходов, например, популярные в Японии одноразовые фотоаппараты. Первый такой аппарат был произведен на фирме «Фудзифильм» и продан в 1986 году. В то время никаких систем переработки отходов не было, поэтому все, кроме пленки выбрасывалось. Японская пресса называла такие фотоаппараты «сделанными на выброс». Они были символом расточительности. В 1992 году компания начала разработку такого аппарата, каждую деталь которого можно было бы либо использовать еще раз без какой-либо переработки, либо переработать в сырье для повторного использования. Таким образом, фотоаппарат «Фудзифильм» пополнил список изделий, которые можно полностью перерабатывать и использовать их составные части снова и снова.

Клиенты могут оставить использованные фотоаппараты прямо в пунктах, где проявляют пленки. Все, что остается после извлечения пленки, идет в центр вторичной переработки компании «Фудзифильм». Компания подробно информирует население о том, как используются детали одноразовых фотоаппаратов. Подобная информация делает общественность непосредственным соучастником процесса переработки отходов, а не безразличным сторонним наблюдателем.

Не менее интересен пример рабочего кооператива «Сэйкацу Клаб». В нем задействованы жители одной японской общины, которые основали собственное предприятие, предлагающее потребительские товары и услуги. Этот кооператив дал вторую жизнь остаткам кулинарного жира, наладив производство экологически чистого мыла. Отходы жира поступают в основном из школьных кухонь, муниципальных учреждений, жилых домов и ресторанов. Получаемое в результате переработки жира мыло по своим качествам выгодно отличается от химических чистящих средств.

Приведенные примеры доказывают, что человеческое общество - общество расточителей - начинает всерьез задумываться о том, как сохранить доставшиеся нам по наследству природные ресурсы. Растет осознание того, что систему массового производства, массового потребления и неэффективной утилизации отходов необходимо менять. Все более реальным становится принцип «не навреди»: не навреди природе и себе, сохрани то, что имеешь, для будущего, для тех, кто еще не успел воспользоваться благами природы.

Необходимо сотрудничество всех секторов общества

Очевидно, что осуществление большинства экологических проектов по утилизации твердых бытовых отходов невозможно без тесного сотрудничества всех трех секторов общества: государственного, коммерческого и общественного. Все вместе они должны сделать шаг на пути очистки городов от стихийных свалок ТБО, от валяющегося по углам мусора. Мусоросжигательные заводы - не лучший выход. Сжигание ТБО - примитивный и бесперспективный способ уменьшения объема отходов при резком увеличении токсичных выбросов. Но можно дать отходам вторую жизнь. Пищевые отходы, например, можно использовать при производстве компоста для нужд сельского хозяйства. Предприятия, занимающиеся выпуском полиэтилена или упаковочных материалов могут принять пластик для его последующей переработки.

Вот где пригодится сотрудничество с промышленными и коммерческими структурами. Но можно ли обойтись без помощи жителей? Конечно же нет. Не оттолкнуть, а убедить население в необходимости его непосредственного участия - задача трудная, но, безусловно, перспективная. При этом не нужно заставлять каждого ходить и убирать брошенный где-то мусор. Для начала достаточно открыть горячую телефонную линию, позвонив по которой, люди смогут сообщить координаты стихийной свалки, участвуя тем самым в составлении карты несанкционированных городских помоек. Подобная карта позволит гораздо эффективнее контролировать официальные свалки и предотвращать стихийное возникновение свалок.

Следующий шаг на пути экологического воспитания и просвещения — убедить людей в необходимости самостоятельно сортировать мусор, образующийся в каждой семье. Для этого городские власти обязаны начать широкую пропаганду актуальности такого подхода, разъяснить местным жителям, какой мусор куда отвозится и что предполагается производить из пищевых отходов, из консервных банок и из пластиковых бутылок. Почувствовав себя непосредственным участниками процесса сбора и утилизации ТБО, люди станут относиться к необходимости сортировки отходов так же, как к необходимости умываться и чистить зубы.

Подобный подход уже оправдал себя во многих странах. Так, например, японцы сортируют мусор не только на бумагу, пластик и металл, но также следят за тем, например, чтобы в один пакет попал одинаковый пластик, который подвергается одной и той же утилизации. То же самое относится к пищевым и металлическим отходам, батарейкам, медицинским отходам. По словам самих японцев, эта кропотливая работа позволяет эффективно избавляться от бытового мусора.

Максимально ликвидируются небольшие свалки, создаются крупные хорошо оборудованные полигоны и развивается индустрия переработки отходов в Канаде. Передовой, с точки зрения решения проблемы отходов, считается южная провинция Канады Новая Шотландия. Ковровые покрытия, майки, рубашки из пластика - уже не новинка для канадцев. Они поняли: мусор - это сырье, и люди не настолько богаты, чтобы брезговать золотом, лежащим в помойке. И главное, ответственность за отходы несут не только муниципальные власти, но и все жители. Даже маленькие дети складывают остатки еды, бумагу, жестяные банки, пластиковые и стеклянные бутылки в различные пакеты, которые отвезут на переработку . Блестяще налаженная индустрия отходов приносит желаемые плоды.

К сожалению, такая точка зрения с трудом пробивает себе дорогу в России. Убедить россиян в необходимости сортировать собственные отходы — дело сложное. В России мало задумываются над тем, что нужно предпринять, чтобы превратить мусор из источника загрязнения в источник дохода, сделать индустрию переработки отходов выгодной не только криминальным структурам, но и самому государству, ее бюджету, ее народу.

Попытка заинтересовать людей сбором мусора, убедить их в важности хозяйского отношения к бытовым отходам была сделана в Нижнем Новогороде, где 10 мая 1999 года прошла акция в защиту окружающей среды от пластика и одноразовой упаковки. В Нижнем переработку пластика взяло на себя АО «Госхимпром». Предприятие в состоянии перерабатывать пластиковый мусор, полимерную упаковку, парниковую пленку. Остается вопрос, как наладить сбор пластика? На помощь администрации города и предприятию пришли СМИ. Накануне акции СМИ сообщили, что все, кто принесет 300 грамм пластикового мусора, станет обладателем матерчатой многоразовой сумки. На приз откликнулись многие горожане, принеся с собой в сумках, рюкзаках, мешках пластиковый мусор. Особенно активно в акции участвовали дети.

В результате выяснилось, что население города за символическое вознаграждение готово собирать пластиковый мусор для его вторичной переработки. Хотелось бы, чтобы подобные мероприятия проводились не от случая к случаю, а постоянно и по всей России. Тогда есть шанс, что россияне очистят свои города и поселки от опасного и надоевшего соседства с мусором.

Центр "Эко-Согласие" 2003 год