ДИОКСИНЫ В ГРУДНОМ МОЛОКЕ

С.С. Юфит, профессор, Институт органической химии
им. Зелинского Российской академии наук

Если бы я был поэтом, я бы написал большое славословие грудному молоку. Я бы особо выделил: грудное молоко — это продолжение той связи, которая была у матери и ребенка до рождения ребенка, до выхода его в наш суровый мир. Я бы обязательно подчеркнул, что грудное вскармливание заменить ничем нельзя, без него ребенок развивается хуже, чаще болеет, больше хнычет. Мать становится раздражительной и, увы!, частота рака груди — этого бича современных женщин, чаще у тех, кто не кормит своего ребенка грудью. Но я не поэт, потому приведу цитату из интервью, которое дал известнейший режиссер (а они все поэты) "Общей газете" (октябрь 1997 г. №42). Андрей Кончаловский говорит в частности, о том, что нас интересует: "Грудной ребенок каждые 20 секунд ищет лицо матери. Контакт глазами создает ему комфорт. Обнаружено также, что порошковое детское молоко, созданное по идеальной формуле материнского, не годится. В Индии — одни антитела, в Норвегии — другие. Природное материнское молоко индийской женщины дает ребенку иммунитет против холеры и дизентерии, а норвежской — против цинги и недостатка солнечных лучей. Наука возвращает нас к естеству".

Из этого предисловия вы видите, что я самый ревностный сторонник грудного вскармливания детей. И все, что я напишу дальше о загрязнении грудного молока — это правда, и ее надо знать, но это только ложка дегтя в бочке меда, Кстати, по соотношению плохого и хорошего они примерно так и распределяются: одна бочка меда (примерно 300 000 грамм), маленькая ложка дегтя (примерно 0,3 грамма). Это соотношение (1:1 000 000) называется ppm (part per million, мг/кг), то есть одна часть (дегтя) на миллион (частей меда). В дальнейшем нам придется говорить о еще меньших величинах: микрограмм на килограмм (part per billion, ppb), нанограмм на килограмм (ppt, part per trillion), даже пикограмм на килограмм (ppq, part per quadrillion), а это уже 1: 1 000 000 000 000. Такие умопомрачительно малые величины мы вынуждены будем использовать, потому что диоксины, о которых будет речь ниже, обладают такой же умопомрачительной токсичностью и действуют уже и в таких ничтожных концентрациях.

Загрязнение грудного молока.

Почему вообще вопрос о загрязнении грудного молока так горячо обсуждается на самых различных конференциях, совещаниях, симпозиумах и других собраниях ученых? Почему и "зеленые" воюют за право знать — сколько диоксинов и других токсикантов находится в молоке? Причин тут две. Первая — более простая для объяснения, заключается в том, что молоко образуется в контакте с кровью матери и в молоко переходят все загрязнения, которые попали и накопились в ее организме. Это относится к таким опасным веществам, как диоксины (так обобщенно для краткости называют большую группу полихлорированных соединений ароматического ряда), полихлорированные бифенилы (ПХБ, близкие родственники диоксинов) и полиароматические углеводороды (ПАУ, сильнейшие канцерогены, их много и в выхлопных газах автомобилей), конечно, сюда попадут и различные пестициды. Это все вещества, которые хорошо растворяются в жире и плохо в воде (липофильные — любители жиров), а белый цвет молока — это мельчайшие капельки жира, туда все эти яды и переходят.

Поскольку женщина это часть населения, то она также как и мужчины и дети несет в себе все загрязнения, которые выпадают на данной территории, и которые аккумулируются населением данной местности. Иными словами — женщина, точнее, ее грудное молоко (или кровь), это индикатор загрязнения местности и показатель уровня загрязнения человека в этой местности. Конечно, это важнейший показатель для оценки влияния окружающей среды на здоровье человека.

Однако этот показатель не совсем хорош. В нем есть изъян. Дело в том, что человек получает загрязнение из воздуха, из воды, а дети и из пыли и грязи, которую они тащат в рот, но главное поступление тех загрязнителей, которые мы рассматриваем — диоксины, ПХБ и хлорсодержащие пестициды — это пища. Поступление диоксинов в организм на 70-90% связано с пищей. Более того, не со всеми потребляемыми продуктами, а только с теми, где есть жиры: масло, молоко и все молочные продукты, мясо и все мясные продукты, рыба и все рыбные продукты, но они загрязнены диоксинами только в той степени, в какой в них содержится жир. Соответственно, в жирном мясе диоксинов больше, чем в тощем и жирном твороге их больше, чем в обезжиренном. Вы обратили, конечно, внимание, что все время разговор идет о животных жирах, это так и есть, дело в том, что в растительной пище, в растительных жирах диоксинов очень мало. Это связано с тем, что растения плохо усваивают липофильные вещества, так как для транспорта в растения они (эти вещества) должны попасть в водные растворы, которыми питаются растения. Это хорошо видно при анализе тканей вегетарианцев, которые вообще не употребляют животных продуктов (строгие вегетарианцы), диоксинов они накапливают гораздо меньше нас — всеядных. Общая токсичность у средних американских женщин в 3,4 раза, а у мужчин в 5,5 раза больше, чем у вегетарианцев. Думайте сами, решайте сами…

Таким образом, мы обнаружили слабое место наших рассуждений о возможности определять загрязнение местности по анализу грудного молока. Эти показания искажаются тем, что главный вклад вносит пища, а она-то может быть и не из этой местности. Поэтому для интегральной, обобщенной оценки загрязнения местности лучше подойдет коровье молоко, так как корова не меняет свое питание и ест ту траву, где она живет. К сожалению, теперь и коров начинают кормить заморскими комбикормами и прочими деликатесами, так что и здесь приходится соблюдать осторожность.

Однако ценность анализа грудного молока состоит в том, что мы можем установить нагрузку на человека в данном регионе. Правда и здесь нас ждет подвох. Оказалось (и это было удивительно), что кормящая мать выбрасывает из организма с молоком и всеми другими исходящими из нее продуктами, гораздо больше диоксинов, чем она получает с пищей и всеми другими путями. Этот парадокс заставил ученых сильно задуматься. Обширные исследования выявили таинственный источник избыточного диоксина — это была сама мать.

Пока мы живем, мы накапливаем диоксины в организме (главным образом в жировых тканях). Так это и идет всю жизнь, Однако как только у матери появляется молоко, начинается новый процесс. Молоко высасывает (экстрагирует) диоксины из организма матери и концентрирует их в молочном жире, молоко обогащается диоксинами, Что будет дальше мы рассмотрим ниже. Эксперименты показали, что за время лактации (кормления ребенка) мать может потерять 20-40% содержавшихся в ней до этого диоксинов. Более того, родив второго ребенка мать сможет очиститься еще на 20-30% и так далее. Может поэтому профессиональные кормилицы (есть и такие) обычно очень здоровые женщины.

Таким образом мы установили, что

- анализ загрязнения грудного молока показывает только, что загрязнение в данной местности существует,

- истинная нагрузка на других жителей (не кормящих матерей) будет на 20-30% ниже, чем это можно рассчитать, ориентируясь на данные о загрязнении грудного молока,

- но величина этого загрязнения позволяет сравнивать загрязнение различных регионов.

Таблица 1

Загрязнение грудного молока в России диоксинами и полихлорированными бифенилами (ПХБ) в токсических эквивалентах (пкг ТЭ/г жира)

Так, если мы нашли (см. Табл.1), что содержание диоксинов (выраженное в так называемых токсических эквивалентах, ТЭ) в грудном молоке женщин в химическом городе Дзержинске равно (30,35 пкг ТЭ/г жира), а в Архангельске с его целлюлозно-бумажными комбинатами (32,7 пкг ТЭ/г жира), то очевидно, что один из них не сильно грязнее другого, Соответственно, мы не удивимся, если узнаем, что в маленьком северном городе Каргополь загрязнение молока существенно ниже (15,1 пкг ТЭ/г жира) — меньше грязи вокруг, меньше грязи в молоке. Однако, если вы узнаете, что в таком же маленьком, чистом, без всякой промышленности городе Суздаль, в грудном молоке суздальских матерей содержится диоксинов столько же сколько и в Дзержинске (61 пкг – Сувздаль, 35 пкг ТЭ/г — Дзержинск), то вы правильно решите, что люди города Суздаль и его администрация должны сильно задуматься и узнать откуда такое загрязнение — ведь вряд ли питание жителей всех этих городов сильно отличается.

Теперь мы можем рассмотреть другую причину пристального внимания к содержанию диоксинов в грудном молоке. Это связано с тем, что диоксины с молоком матери поступают в организм ребенка, Вряд ли это может быть ему полезно. Это вредно, это опасно — да, но насколько?

Допустимая суточная доза

Теперь мы естественным образом переходим к вопросу о поступлении диоксинов в наш организм. Естественность состоит в том, что, как мы уже говорили, больше всего диоксинов мы получаем с пищей. Вопрос о соотношении мяса, жира и пр. в диете различных слоев населения и среди различных народов очень сложен. В западных странах больше всего диоксинов получают с мясом и молочными продуктами. Как у нас — неизвестно. Однако сначала определим самое главное в диоксиновой проблеме понятие — допустимая суточная доза (ДСД) по российской терминологии. В США их Управление по охране окружающей среды (ЕРА) употребляет слово “приемлемая” суточная доза, что вызывает нападки “зеленых”. Хотя их (США) норма самая жесткая 6.4 фемтограмма на кг веса в день (фемтограмм в 1000 раз меньше пикограмма). В России есть утвержденная Главным санитарным врачом РФ норма: ДСД диоксинов в токсических эквивалентах равна 10 пкг на кг веса человека в день. Иными словами, для мужчины в 70 кг ДСД будет равна 700 пкг в день. Если он проживет 70 лет (тоже в среднем), то за всю жизнь он может “без видимого вреда” (это официальный термин) употребить 17885000 пкг диоксинов или 0,00002 г — за всю жизнь! Известный токсиколог США Линда Бирнбаум для наглядности предлагает вам разделить таблетку аспирина 0,325 г на 32 миллиона частей тогда одна эта часть и будет американская ДСД диоксинов для вас на всю жизнь. Более высокая доза неминуемо приведет к заболеваниям. Этот расчет является фундаментальным, так как именно он должен использоваться для всех рассуждений о вреде диоксинов, о нормах выбросов и т. д. Если вы знаете, что норма загрязнения воды, принятая в России, равна 20 пкг диоксинов в литре, то очевидно, что с водой вы не получите много диоксинов, так как вы не можете выпить больше, чем 2-3 л воды в день, а с ней вы получите максимум 60 пкг диоксинов из 700 “допустимых”. Однако, если вы любите морскую рыбу, в которой диоксинов может быть до 49 пкг/г (в пересчете на жир), то полкило такой рыбы уже даст вам значительную дозу диоксинов. Расчет должен учитывать количество жира в этой рыбе. Если принять, что жира в ней 5%, то доза будет равна: 5% от приблизительно 25000 пкг, т.е. 1250 пкг, что значительно, почти в два раза, превышает вашу дневную “норму”.

Для сравнения токсичности диоксина и известных ядов — кадмия и мышьяка можно использовать ДСД. Для диоксина ДСД (США) округленно 0.000 000 001 мг/кг/день, а у кадмия и мышьяка 0.001 мг/кг/день, то есть диоксин в миллион раз токсичнее этих металлов.

Грудные младенцы.

В таком же положении, как любители морской, жирной рыбы, оказываются грудные младенцы. Если мы знаем, что в молоке российских женщин содержится в среднем 20 пкг диоксинов в грамме жира, а средняя жирность около 3%, то можно сосчитать, сколько может выпить такого молока грудной младенец без вреда для себя. Считаем: в литре молока будет 30 граммов жира и, соответственно, 30•20 = 600 пкг диоксинов. Пусть наш малыш весит 5 кг, тогда ДСД для него не должна превышать 5•10 = 50 пкг в день, и, следовательно, в литре содержится 600:50 = 12 ДСД для ребенка, т.е. выпить он может “без вреда” 1000:12 » 100 мл или 1 бутылочку материнского молока.

Этот грустный расчет имеет самые серьезные последствия, так как вводит грудных младенцев в “группу риска”, то есть в группу людей, подвергающихся особой опасности от поражения диоксинами. В эту группу входят и рыбаки или лица, употребляющие в пищу много рыбы, и рабочие некоторых химических производств, и ветераны войны во Вьетнаме, и вьетнамские крестьяне, которых эти ветераны поливали “Оранжевым реагентом”, содержавшим диоксины, и люди, пострадавшие от катастроф с выбросами диоксинов, и грудные дети.

Вот теперь вы понимаете, почему так важно знать сколько диоксинов в молоке. Неопровержимые расчеты ДСД для младенцев, которые вводят их в "группу риска" требуют каких-то действий. Как вывести их из этой группы, как избавить от опасности диоксинов, что делать матери, которая освобождается от яда, передавая его ребенку? Это тяжелые вопросы. Я боюсь отвечать на них, так как не знаю, прав ли я. Но и другие исследователи не очень-то ясно отвечают. Угроза есть, а ответа нет. Пока что матерям говорят, что, если посмотреть как накапливается диоксин в организме ребенка с его взрослением, то получится, что примерно к 20 годам все уравниваются — и те, кто пил материнское молоко с диоксинами и те, кто питался только искусственным питанием ("формула"), то есть таким питанием, в котором нет животных жиров (основа там — растительные жиры и соевое молоко). Но 20 лет это большой срок.

Удивительно, как долго несет ребенок в себе материнский след, может потому мать — это самая большая любовь человека? К сожалению, в данном случае эта метка токсичная. Даже спустя 10 лет после трех месяцев кормления грудью концентрация диоксинов и ПХБ (в ТЭ) превышает уровень загрязнения "искусственника" почти на 20%, и только после 15 лет эти уровни начинают сближаться. Но, ведь, максимальное загрязнение приходится на самый нежный возраст ребенка, на тот возраст, когда формируются его телесные и психические основы. Это тот возраст, который определит всю дальнейшую жизнь человека. Кажущийся вывод: надо бросать кормить как можно раньше или вовсе не кормить грудью, но как это согласовать с твердо установленным фактом — чем меньше женщина кормит грудью ребенка, тем больше у нее шансов заболеть раком груди.

Мы живем в каком-то перевернутом мире — то, что хорошо для матери, то плохо для ребенка. Это противоестественное положение вызвано только и исключительно тем, что мы загрязнили нашу среду обитания диоксинами и диоксиноподобными токсикантами, хлорированными пестицидами и другими стойкими загрязнителями. И, повторю еще и еще раз, ваше здоровье и здоровье ваших детей в ваших руках — делайте все для снижения загрязнения окружающей среды: грудное молоко должно быть чистым.

Я понимаю, что вовсе не все со мной согласятся, но все-таки позволю себе сказать. Конечно, в нашем грязном мире мать всегда будет носителем загрязнения, но, если вы не можете рожать часто и много (увы, рождаемость в России падает), то сделайте хоть что-нибудь для своего ребенка до его рождения. Единственный совет мой совет: если вы решили иметь ребенка, то сразу переходите на вегетарианскую диету: исключайте молоко, масло, жирное мясо и рыбу. Это в общем такая диета, которая принята при православных постах, еще никто не показал, что от такой диеты было кому-либо плохо. Белок замещайте бобовыми (горох, фасоль и т. п.) и орехами, да и в хлебе его много. Про овощи и фрукты говорить нечего — чем больше, тем лучше. За девять месяцев ожидания вы процентов на двадцать снизите уровень диоксинов в вашем организме — уже хорошо. Трудность будет после родов. Здесь вам придется идти против традиции. В России принято считать, что чем мать больше пьет молока, тем у нее, соответственно, больше своего. При той схеме, которую мы с вами обсуждаем, молоко надо исключить. Тогда вы снизите содержание диоксинов в молоке еще процентов на двадцать. В свое оправдание я могу только рассказать вам, что на далеких Гавайских островах обычай прямо противоположный — как только мать начинает кормить ребенка, она полностью перестает пить коровье молоко. Все это я говорю вам от безысходности: после того, что я рассказал вам о загрязнении грудного молока, я обязан предложить хоть какой-то выход. Пусть диетологи тоже подумают.

Но есть и другой ответ на этот вопрос, другой способ решения этой проблемы.

Как снизить токсичность молока.

Для того, чтобы вникнуть в сущность проблемы, мы должны понять откуда берутся диоксины. Для этого надо посмотреть все имеющиеся в мировой литературе данные и сделать выводы. Это сделано уже давно: самым главным источником выбросов диоксинов являются мусоросжигательные заводы (МСЗ). Да, это так.

Во всех развитых странах, где широко применяется сжигание мусора, именно МСЗ основные поставщики диоксинов, именно поэтому западные страны и Америка и Япония сильнейшим образом загрязнены диоксинами и именно поэтому во всех этих странах в настоящее время приняты самые жесткие меры по снижению выбросов диоксинов. В России по счастью МСЗ всего несколько штук, но в настоящее время идет массированный нажим на местные власти с целью убедить их в необходимости строительства новых МСЗ. Если это случится, то Россия пойдет по "западному" пути и начнет интенсивно загрязнять свою территорию.

Опасно ли это? Вот самые последние исследования, проведенные в Японии (Dioxin'97, v. 32, p. 155). Неподалеку от МСЗ была выявлена зона с высокими показателями смертности от рака. Изучение загрязнения диоксинами окрестностей завода показали, что в зоне до 1,1 км к югу от завода из 57 умерших в течение 1985-95 гг. 24 умерли от рака (42%), а в зоне от 1,1 до 2,0 км из 167 умерших только 34 умерли от рака (20%). Последняя цифра близка к средней для этого региона (25-28%). Тяжелые частицы, несущие диоксин выпадают как раз в зоне, прилегающей к трубе МСЗ, однако более мелкие частицы разносят диоксины по всей стране. Голландцы показали, что даже на расстоянии 24 км хорошо прослеживается диоксиновое загрязнение.

Имеющиеся у нас МСЗ довольно грязные, так как построены еще тогда, когда о диоксинах и не слыхали. Так летучая зола мурманского МСЗ содержит 2 нг/г, что на порядок выше западных МСЗ. Соответственно и выбросы в воздух должны быть на порядок выше. Содержание диоксинов в грудном молоке мурманских матерей (27,5 пкг ТЭ/г жира) во многом связано с работой этого завода, если в Мурманске построят еще один завод, ситуация резко ухудшится.

Хочу еще раз напомнить — диоксины представляют реальную и очень серьезную опасность для самого существования человека как вида.

Вот изложение первого вывода из отчета Американского агентства по окружающей среде (US ЕРА), самого подробного и фундаментального аналитического обзора всех работ по диоксинам.

Имеющиеся обширные данные о воздействии диоксинов на животных в лабораториях и ограниченные данные о воздействии их на человека показывают, что широкий спектр биохимических и биологических эффектов наблюдается на очень низких уровнях по сравнению с другими экотоксикантами — в сотни и в тысячи раз более низких, чем любое из до сих пор изученных веществ. Лабораторные исследования подтверждают связь диоксинов с другими, кроме хлоракне, серьезными изменениями здоровья, включая возникновение рака. Данные, полученные на людях, совпадают с данными, полученными на животных.

В обзоре US EPA перечислены 19 болезней, вызываемых диоксиновым отравлением, однако это вовсе не полный список. Полным он быть не может, также как и список для больных СПИДом. В этом отношении журналистское прозвище диоксинов — “химический СПИД” правильно, хотя и совершенно не соответствует механизму разрушения организма. Но все-таки самое печальное — это то, что главный удар диоксины наносят по женщинам и детям, сильнее всего повреждаются репродуктивные функции организма, и еще не родившиеся дети превращаются в уродов.

Сейчас намечается тенденция, особенно в официальных учреждениях, принижать опасность диоксинов. Это связано как с тем, что в России принята программа по диоксинам (впервые) и тем самым проблема как бы снимается, а во-вторых, это может быть связано с тем, что выполнение этой программы требует огромных расходов и, наконец, определенную роль играет уверенное снижение уровней загрязнения в западных странах, что уменьшает интерес общественности к диоксинам. Когда мы предложили шведам провести совместную работу по проблеме диоксинов, они нам ответили — у нас нет проблемы диоксинов, у нас есть программа. Нам бы так.

Необходимо увеличить давление на правительственные органы, чтобы заставить их выполнять хотя бы принятую программу "Диоксин". От позиции государства очень сильно зависит как будет развиваться управление мусором в России. Для резкого ограничения деятельности безответственных "доброхотов" западных фирм, которые по дешевке предлагают свои МСЗ, необходимо только принять в полном объеме нормы выбросов, принятые в Европейском Союзе.

Для того, чтобы представить себе влияние государственного регулирования при выдаче разрешений на строительство и функционирование заводов по сжиганию мусора, полезно сопоставить данные, приведенные в таблице. В ней показаны выбросы из МСЗ в Нидерландах до принятия государственного плана по ограничению газовых выбросов "Директива по сжиганию 1989". Указано состояние на 1990 год, то есть на начало работ по перестройке заводов и очистных сооружений на них, которое началось с 1985 года после принятия соответствующего правительственного решения. В 1990 году выбросы диоксинов составили 611 грамм (в токсических эквивалентах I-TEQ) в год или 79% от суммы всех выбросов в стране. За 5 лет, прошедших после введения "Директивы по сжиганию 1989" в 1990 году, 4 завода из 12-ти работавших было закрыто, а остальные переоборудованы таким образом, чтобы они соответствовали нормам этой Директивы. На переоборудование было потрачено несколько миллиардов голландских гульденов. В результате в 1995 году выбросы диоксинов уменьшились больше, чем на 99% и составили всего 4,1 грамма за год или 4-7% от суммарных выбросов диоксинов. Иными словами МСЗ перестали быть главным источником диоксинов в Нидерландах, что позволяет перенести внимание правительства на другие "главные" источники. Из таблицы хорошо видно, что одновременно резко снизились и все остальные выбросы: пыль почти в 20 раз; HCl в 110 раз; CO - в 7.5 раз; SO2 в 13 раз; NOx почти в 3 раза и т. д.

Таблица

Состав выбросов от МСЗ в Нидерландах в 1990 году и в 1995 году (в скобках)

1) Тяжелые металлы: Pb, Zn, As.

2) Сумма тяжелых металлов: Sb, As, Cd, Cr, Cu, Pb, Ni, Zn.

Взято из статьи: Jan G. P. Born Organochlorine Comp. (Dioxin'96) 1996, v. 27, p. 46-49.

Практические результаты такого резкого сокращения выбросов диоксинов не заставили себя ждать. По немецким данным (P. Fu rst, K. Wilmer Dioxin'97 1997, v. 33, p. 116-121) в Германии, где были проведены такие же переоборудования МСЗ, ежедневное попадание диоксинов с пищей снизилось с 127,3 пикограмм (в токсических эквивалентах) на человека в день (около 2 пкг/кг/день) в 1989 г. до 69,6 пкг на человека в день (около 1 пкг/кг/день) в 1996 году, то есть на 50%. Аналогично уменьшилось и загрязнение грудного молока кормящих матерей: дневное поступление диоксинов с грудным молоком снизилось с 163 пкг/кг веса ребенка в 1989 г. (помните величину ДСД?) до 68 пкг/кг веса в 1996 году, то есть в 2,4 раза. Это огромное достижение Европейского Сообщества в области защиты человека и окружающей среды от диоксинов.

Это и есть второй ответ на вопрос — как снизить загрязнение грудного молока. Ответ: надо добиваться нулевого выброса диоксинов, как этого требуют "зеленые" на Западе, или хотя бы добиться такого снижения, которое сделает загрязнение "приемлемым". Это очень трудно, но, как мы видим, возможно.

Важное дополнение
Содержание полихлорированных дибензо-п-диоксинов и фуранов (ПХДД/Ф) в пищевых продуктах (в токсических эквивалентах I-TEQ)*

*) Эти данные получены в Башкортостане в 1996 году и приводятся в докторской диссертации зам. директора Башкирского Республиканского Экологического Центра (БРЭЦ) З.К. Амировой, а также в лаборатории Н.А. Клюева в ИМЭЖ РАН. Данные из других регионов не сильно отличаются.

**) Взято из очень полезной книги: Б.Н. Филатов, А.Е. Данилина, Г.М. Михайлов, М.Ф. Киселев "Диоксин (тревоги сегодня, трагедия завтра)", Москва, 1997.

Примечание. Допустимая суточная доза (ДСД) в РФ 10 пг ТЭ/кг веса/сутки. Норма ВОЗ (1998) 1-4 пг ТЭ/кг веса/сутки. В Башкортостане наибольший вклад вносит потребление мяса (41%) и молочных продуктов (32%), что составляет более 97% от суммарного поступления диоксинов в организм человека. Загрязнение диоксинами овощей, зерна, крупы и фруктов не обнаружено.

Эту таблицу я привожу по многочисленным просьбам кормящих матерей и беременных женщин, которые хотят иметь инструмент для регулирования поступления диоксинов в свой организм. Эта таблица и есть искомый инструмент. Вы помните: диоксины накапливаются только в жире. Нежирное мясо, нежирная рыба, нежирное молоко, нежирный сыр, содержат во столько же раз меньше диоксинов во сколько в них меньше жира, чем в жирном мясе, жирной рыбе, жирном молоке, жирном сыре.

Для наших целей мы будем использовать только третий столбец, где приводятся данные о содержании диоксинов в пересчете на общий вес продукта (кроме жиров, для которых это одно и тоже). Посмотрим на данные о говядине. Первая строчка — это усредненная величина (0,30), но колебания, естественно, существуют. Если вы купили аппетитный кусочек мяса на рынке, то жирка (то есть диоксинов) в нем побольше (0,52), если вам средства позволяют, то вы можете выбрать филе, то есть кусочек без жира, тут диоксинов меньше (0,10). В городе можно напороться на мясо любого качества, потому данные и колеблются, а вот печень всегда обогащена жиром и потому и диоксинами (0,7-4,1).

Будем помнить, что ДСД в РФ 10 пг ТЭ/кг веса/сутки. Теперь подсчитаем поступление диоксинов в ваш организм с мясом. Если вам подвернулось хорошее мясо с рынка и ваша порция была 100 грамм, то получили вы: 100х0,52 = 5,2 пг диоксинов. Много это или мало? Пусть вы весите 50 кг, тогда ваша дневная "норма": 50х10 = 500 пг за день. Значит, если вы хотите выбрать всю норму, то у вас в запасе еще 494,8 пг. Ешьте дальше, но если вы живете не в России, то лучше принять ДСД Европы (в США она еще жестче), а она в 10 раз меньше нашей. Тогда ваша дневная норма будет только 50 пг и, соответственно, у вас в запасе останется только 44,8 пг, а это уже маловато.

Для тренировки сосчитаем данные для молока. Молоко в пакете (очевидно с жирностью 3,2%). Указание на то, что молоко было в пакете, связано с тем, что бумажные пакеты содержат довольно много диоксинов (в бумаге может быть от 20 до 500 нг ТЭ/кг диоксинов, поэтому-то во всем мире переходят на бумагу без хлора), которые переходят в молоко и добавляют в него еще процентов 10 загрязнения. Итак, мы выпили всего стакан молока (200 г), следовательно в нем содержалось (см. таблицу) 22 пг диоксинов (0,11х200). Ваша дневная "норма" 500 (или 50) пг, Если вы в РФ, то запас еще есть, если на Западе, то половину нормы вы уже выпили. В литровом пакете будет 0,11х1000 = 110 пг ТЭ диоксинов, то есть западную норму вы превысили вдвое, а до нашей (гуманной) у вас еще есть запас в 390 пг. Литровый пакет молока поставляет в ваш организм в 12 раз больше диоксинов, чем вы получаете из воздуха (примеры я беру из книги Б.Н. Филатова, где приведены и ссылки). Теперь давайте съедим два бутерброда со сливочным маслом (токсичность 1,0 пг/г), это 20 грамм (не мажте слишком много!), то есть 20 пг диоксинов. Вашу "норму" вы знаете. Два бутерброда, это почти половина западной нормы или 1/25 часть российской нормы. Действуя таким образом мы можем просуммировать поступление диоксинов в ваш организм в зависимости от ваших пристрастий. Вот из того, что мы сосчитали, мясо (100 г = 5 пг диоксинов) + молоко (стакан = 22 пг) + бутерброды (20 г масла = 20 пг) = 47 пг, западный лимит вы выполнили, а до нашего еще далеко. Все расчеты поступления диоксинов с пищей как у нас, так и на Западе, показывают, что в обычных условиях, при обычном типе питания мы, как правило, не превышаем ДСД. Но тут есть маленькая тонкость, о которой мы уже говорили в лекции о диоксинах — эта ДСД установлена на основании только одного свойства диоксинов — вызывать рак. Однако напомню еще раз высказывание главного токсиколога США, известнейшего ученого — Линда Бирнбаум утверждает: Нет такой малой дозы диоксинов, которая была бы безопасной. Она знает о диоксинах больше, чем кто-либо другой. Дело в том, что канцерогенные свойства диоксинов выражены слабо (по сравнению с другими канцерогенами), есть много веществ, которые гораздо опаснее, чем диоксины по отношению к раку. Но нет такого вещества, которое действовало бы так разрушительно на эндокринную и иммунную системы — и действуют диоксины в концентрациях в 10-100-1000 раз более низких, чем концентрации, вызывающие рак. Из этого мы и должны исходить. Нам не следует набирать "норму" диоксинов, мы должны, если мы думаем о наших детях, избегать их любой ценой.

Итак, возвращаемся к началу.

Первое и самое главное: кормить ребенка надо грудью.

Стремитесь к этому изо всех сил! Начинайте думать об этом за 9 месяцев до его рождения (или еще раньше!). Моя дальняя родственница, когда на ее руках остался грудной младенец (мать его погибла) давала ему грудь, и молоко у этой весьма немолодой женщины пошло, и она выкормила чудную девочку! Такие факты известны. Не оставляйте усилий — грудное молоко, это ваша связь с ребенком на всю жизнь.

Второе. Попытайтесь снизить нагрузку на ребенка токсических веществ. Уменьшайте в вашей пище долю животных жиров! Фармако-кинетика диоксинов не слишком хорошо разработана, то есть мы плохо представляем как поглощаются и как выводятся диоксины. Конечно, те работы, которые есть пессимистичны, так как авторы показывают, что тех диоксинов, которые вы насобирали за вашу жизнь (рожайте побыстрее!) так много, что за время кормления их хватит, чтобы ребенок ваш был в группе риска — слишком много яда на такой маленький вес (ДСД превышается в десятки раз). Вот работа Вима Траага из Нидерландов (это он анализировал молоко из России, очень хороший аналитик). Надеюсь, что вы все имеете достаточно чувства юмора, чтобы не обижаться, если я буду сравнивать кормящую мать с лактирующей коровой. Корова тоже божья тварь. Так вот, когда в Европе разразился скандал из-за загрязнения мяса и молока диоксинами Вим Трааг провел такой эксперимент. Он стал кормить коров кормами с высоким содержанием диоксинов и мерить токсичность молока.

На рисунке видно, что загрязнение молока резко пошло вверх, но потом буренки перешли на низко загрязненный корм и токсичность молока снизилась. Уже через месяц все пришло в норму. Конечно "удойность" кормящей матери меньше, чем у голландских млекопроизводителей, но смысл один и тот же, если судьба к вам благосклонна и вы быстро выводите диоксины из организма, то снижение его поступления снизит и загрязненность молока, тем более, что вы будете кормить ребенка не один месяц. Научный подход вообще-то состоит в том, чтобы получить универсальный результат, для этого они придумали статистику и всегда требуют усреднения результатов. Но люди очень не хотят усредняться — разброс данных может быть таким огромным, что мои друзья-любители статистики придумали такой трюк: крайние, то есть самые маленькие и самые большие результаты следует отбрасывать. Но кто-то из вас и есть этот "крайний" результат и может быть стоит попробовать и, не вдаваясь в научные дискуссии, пожить год-полтора на вегетарианской диете?

Я очень люблю детей и очень не люблю взрослых, которые даже ради здоровья своего ребенка не дают себе труда хоть чуть-чуть изменить свой образ жизни.

Примечание. Последние печальные данные (S. Ohta et al. Organohal.Compds. 1999:44:213): эти японцы показали, что плацентарный барьер не защищает плод от диоксинов, то есть диоксины начинают действовать на ребенка уже в утробе матери. Более того, концентрация диоксинов в плаценте была выше, чем в молоке. В плаценте 81,4 пкг ТЭ/г жира, а в молоке только 31,4 пкг ТЭ/г жира. Эти цифры относятся к первородящим, Вскармливание ребенка приводит к понижению уровня диоксинов в плаценте до 53,2 пкг ТЭ/г жира, а в молоке 25,2 пкг ТЭ/г жира. Чем больше хлора в молекуле диоксина, тем он труднее проходит плацентарный барьер, то есть (увы!) самые токсичные диоксины легче всего преодолевают этот барьер, защищающий еще не родившегося ребенка. Раньше это было показано и на полихлорированных бифенилах (ПХБ), которые входят в число "диоксинов" по своим свойствам. Они особенно заметно влияют на умственное развитие ребенка. И вот еще новые данные (см. лекцию о СОЗах) о гесахлорбензоле (ГХБ). Оказалось, что он также действует как диоксины (A. van Birgelen. Environmental Health Persp. 1998:106:11:683). Добавьте к этим злодеям еще и вездесущее ДДТ (все они, как диоксины и ПХБ, концентрируются в грудном молоке, переходя в него с животными жирами), то вегетарианская диета вам покажется не такой уж большой платой за здоровье вашего ребенка.