РОССИЯ И СТОКГОЛЬМСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ: правовые аспекты проблемы СОЗ

Е. Сирота, Центр экологической экспертизы, г. Липецк

О Стокгольмской декларации и о последствиях отказа от ее подписания сказано уже много. Известно мнение по этому поводу специалистов разных областей: экологов, химиков, биологов, медиков. Большинство из них единодушно за декларацию.

Документ этот направлен на ликвидацию стойких органических загрязнителей (СОЗ) и других токсичных веществ. Для людей вроде меня (то есть разбирающихся в химии исключительно в рамках программы средней школы) приведу лишь один пример из длинного списка веществ, подлежащих уничтожению в соответствии с положениями Стокгольмской декларации. Речь идет о всем известном ДДТ. Использование этого вещества вызывает изменения в гормональной системе, влияет на печень, вызывает анемию.

Но оставим медицинский аспект проблемы медикам, а мне хотелось бы остановится на юридической стороне дела и разобраться с правовой точки зрения, какие последствия влечет за собой участие России в этом договоре.

Здесь уместно пояснить, что само по себе подписание страной международного договора является лишь своеобразным «актом доброй воли». Обязательную силу документ получит лишь после его ратификации - утверждения высшим органом государственной власти. В России федеральные законы о ратификации международных договоров принимает Государственная Дума. Подписание и ратификацию обычно разделяет значительный промежуток времени, в течение которого страна может подготовиться к исполнению договора.

У нашего государства есть еще год, в течение которого Стокгольмская декларация открыта для подписания. По истечении этого срока, Россия сможет лишь присоединиться к документу. Присоединение же имеет свои особенности, которые заключаются в том, что это действие содержит в себе и подписание, и ратификацию, таким образом, времени на подготовку исполнения этого договора уже не будет.

Парадокс ситуации вокруг Стокгольмской декларации заключается в том, что Россия в свое время выступала одним из инициаторов создания такого акта. Наша делегация, участвуя в разработке этого документа, буквально сражалась за наиболее приемлемые для нашей страны положения. Теперь же, когда пришло время подписать декларацию, Россия, скорее всего, этого не сделает.

Думаю, и говорить не стоит о том, что в этой ситуации наша страна выглядит, мягко говоря, несколько странной. Но не будем вспоминать затертый афоризм поэта, что, мол, умом Россию не понять. Понять-то все можно. Не хотим подписывать – значит, кому-то не выгодно или просто у нас власть сменилась, что незаурядным явлением тоже не назовешь. Труднее понять мотивы такой позиции, ведь, в случае подписания Стокгольмской декларации, Россия, как страна с переходной экономикой, получала бы финансирование от так называемых "организаций–доноров" для реализации положений этого документа. Из этого следует, что отказ от подписания кроется не в отсутствии денег у государства.

Еще один интересный момент. Стокгольмская декларация содержит статью, разрешающую в исключительных случаях применение запрещенных веществ. Каждая страна заявляет список СОЗов с указанием сферы их использования (например, тот же пресловутый ДДТ в медицинских целях). То есть, говорить о том, что мы не готовы присоединиться к этому документу потому, что просто не можем обойтись без этих веществ, тоже не уместно.

Каковы реальные причины отказа подписания декларации, вряд ли станет когда-нибудь известно, да и, если честно, это не особенно-то и интересно. Жаль лишь, что из-за политических игр, мы в который раз теряем реальный шанс что-то сделать для нашей многострадальной экологической обстановки.

Конечно, конец света не настанет, если Россия не будет участвовать в этом договоре - можно добиваться запрещения СОЗов другими методами. Эта возможность закреплена в нашем законодательстве. Тем более, есть опасность того, что, концентрируясь на вопросе подписания/неподписания конвенции, можно забыть о тех возможностях, которые нам дает ныне действующее российское законодательство. Не стоит сбрасывать со счетов уже существующие механизмы воздействия на лиц, ответственных за принятие эколого-значимых решений, в том числе и правовые.

На стадии планирования хозяйственной деятельности, принятия эколого-значимых решений препятствием для появления новых объектов, дающих нам СОЗы, служит федеральный закон "Об экологической экспертизе" от 23.11.95. Подробно остановиться на этом вопросе не позволяет объем публикации, поэтому ограничусь перечислением основных источников информации по указанной теме:

Сайт "Экологическая экспертиза: участие общественности в принятии решений" www.lipetsk.ru/~expert.

Сайт общественной организации "Эколайн" www.ecoline.ru.

Электронные консультации правовой группы евразийского отделения международной сети "Здоровье детей, окружающая среда, безопасность" (о Сети см. статью Марии Валентиновны Черкасовой) и Центра экологической экспертизы ЛООП "Защита" expertise@mailru.com.

Консультационный центр Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", (095)-924-40-04, (095)-921-51-74.

Таким образом, граждане и общественные организации могут отстаивать свои интересы самыми разнообразными путями: от проведения агитации до предъявления исков в суд. Но вернемся к Стокгольмской декларации. Этот документ породил бы новые возможности решения старых проблем, дал бы иные варианты их решения и, безусловно, был бы полезен нашей стране, и мне трудно понять, зачем нужно выбирать самый сложный путь.

P.S. "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением" (ст.42 Конституции РФ).