|
В связи с подготовкой проведения второй встречи Межправительственного
переговорного комитета по ртути, Международная сеть по ликвидации СОЗ (IPEN)
хочет представить мнение сети в виде ключевого дискуссионного документа. "Мнения
IPEN в связи с документом по элементам соглашения о ртути для МПК-2"
прилагаются.
Сеть IPEN выражает свое крайнее разочарование документом, который был
подготовлен секретариатом - Проект документа по элементам всестороннего и
приемлемого подхода для глобального юридически обязательного инструмента по
ртути. Мы благодарим секретариат за проведенную работу, но, с нашей точки
зрения, документу недостает амбициозности. Ртутное загрязнение - это большая
и серьезная глобальная угроза для здоровья человека и для окружающей среды,
и эта угроза требует жесткой и амбициозной глобальной реакции. Вместо этого,
в проекте документа секретариата по элементам предлагаются меры, которые, в
случае их пакетного использования, будут неадекватными. Эти меры будут
недостаточными для того, чтобы стать движущей силой будущих действий,
необходимых для сокращения выбросов ртути в глобальную окружающую среду
настолько, насколько это необходимо для обеспечения адекватной защиты
здоровья человека и окружающей среды, чтобы мы снова смогли есть когда-то
безопасную рыбу.
Поэтому мы призываем национальные и региональные делегации в
Межправительственном переговорном комитете (МПК) вносить и поддерживать
дополнения для усиления соглашения, которые приведут к принятию достаточно
сильного и всестороннего глобального соглашения по контролю ртути, чтобы
спасти будущие поколения от вызываемого ртутью поражения нервной системы,
которое не дает детям в полной мере реализовать свой интеллектуальный
потенциал.
После многолетнего обсуждения мировое сообщество пришло к согласию о
необходимости глобального юридически обязательного инструмента для контроля
ртутного загрязнения. Впоследствии для подготовки этого инструмента был
создан МПК. К сожалению, проект подготовленного секретариатом документа для
МПК-2, представленного в качестве основы для переговоров, предусматривает
такой режим договора, который преимущественно основывается на благих
пожеланиях и добровольном подходе. Если МПК примет такой подход, то похоже,
что критически важные требования к соблюдению будут распространяться лишь на
несколько наиболее крупных промышленно развитых развивающихся стран и стран
с переходной экономикой. В то же время, как представляется, предложенный в
проекте документа финансовый механизм жестко ограничивает предоставление
финансовой и технической помощи сферой обеспечения соблюдения. Если такой
подход будет принят, то лишь несколько стран будут иметь право получать
помощь от этого финансового механизма для обеспечения соблюдения соглашения.
Примеры конкретных претензий IPEN к этому документу прилагаются.
Вкратце, у IPEN вызывает озабоченность следующее:
Национальные план выполнения (НПВ): В проекте документа предлагается
сделать подготовку НПВ добровольным делом. Из этого следует, что подготовка
НПВ не может рассматриваться в качестве деятельности по обеспечению
соблюдения соглашения и не может автоматически рассчитывать на получение
финансовой помощи.
Использование термина "не разрешается": IPEN предпочитает более четкие
определения, такие как запретить или предотвратить. Термин "не разрешается"
не использовался ранее в других юридически обязательных инструментах и может
не иметь четко определенного правового значения.
Продукты с добавлением ртути: IPEN предпочитает основанный на применении
негативного списка подход, предусматривающий запрет всех продуктов с
добавлением ртути кроме тех, на которые распространяются конкретные
исключения. Проект документа не содержит положений для ограниченных по
времени действия исключений.
Процессы производства: В соответствующей статье нет положений, которые бы
предусматривали глобальные сроки для поэтапного отказа от использования
каких-либо производственных процессов с применением ртути.
Артельная и малотоннажная добыча золота (АМДЗ): В проекте документа
секретариата предлагаются только добровольные меры для разрешения связанных
с АМДЗ проблем и, как представляется, в этом документе действия Сторон по их
разрешению выносятся за рамки режима соблюдения. Таким образом,
соответствующая деятельность может оказаться неприемлемой для предоставления
поддержки в рамках механизма финансирования Конвенции.
Выбросы в атмосферу: В проекте документа нет определения наилучших
доступных технологий (НДТ). Выбросы в атмосферу, сбросы в воду и почвы
следует объединить в одной статье, предусматривающей применение НДТ для
контроля выбросов во все компоненты окружающей среды. Двухуровневый подход
следует исключить. Каждая Сторона должна установить национальные цели
сокращения и устранения выбросов ртути во все компоненты окружающей среды,
разработать план для достижения этих целей и реализовать его.
Загрязненные объекты: В проекте документа по элементам предлагаются только
добровольные меры для разрешения проблем, связанных с загрязненными
объектами, такими как залив Минамата, из чего следует, что любые такие меры
окажутся за пределами режима обеспечения соблюдения соглашения и механизма
финансирования. Было бы жестокой иронией принять глобальное соглашение по
контролю ртути под названием "Конвенция Минамата", которое не
предусматривает никаких обязательств по защите населения от воздействия
таких загрязненных территорий как залив Минамата.
За дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь:
Ольга Сперанская, Сопредседатель Международной сети по ликвидации СОЗ,
Руководитель Программы по химической безопасности "Эко-Согласия",
speransk2004@mail.ru
Все новости |