Международная сеть по ликвидации СОЗ (IPEN) подготовила открытое письмо к
участникам Международной конференции по регулированию химических веществ,
которая пройдет в Дубае с 4 по 6 февраля 2006 года. Предлагаем вашему
вниманию перевод письма на русский язык.
Открытое письмо от Международной сети по ликвидации СОЗ
участникам Международной конференции по регулированию химических веществ (МКРХВ)
20 января, 2006 г.
С 2003 года общественные организации, занимающиеся вопросами здоровья и
окружающей среды из всех регионов мира активно участвовали в
межправительственном процессе по подготовке Стратегического подхода к
международному регулированию химических веществ (СПМРХВ) с надеждой, что
СПМРХВ будет одобрен на Международной конференции по регулированию
химических веществ (МКРХВ) в 2006 году. Координационный совет IPEN с
энтузиазмом поддерживает МКРХВ и верит в то, что она будет успешной. Наша
сеть уже принимает шаги по оказанию помощи НПО и организациям гражданского
общества во всех регионах мира активно участвовать в эффективном выполнении
СПМРХВ. Мы благодарны всем делегатам от правительств, межправительственных
организаций, профсоюзов и общественных организаций, участвовавших в
разработке СПМРХВ, с целью достижения того, чтобы к 2020 году химические
вещества использовались и производились таким образом, чтобы свести к
минимуму неблагоприятные последствия для здоровья человека и окружающей
среды.
СПМРХВ необходим для всех, но особенно для развивающихся стран и стран с
переходной экономикой. Большинство правительств испытывают недостаток
институционального потенциала для того, чтобы адекватно защищать здоровье
людей и окружающую среду своих стран от вредного воздействия токсичных
химических веществ. Однако производство, импорт и использование токсичных
химикатов быстро наращиваются, еще более усложняя и без того трудную
ситуацию. Рабочие сельскохозяйственных и промышленных предприятий часто
страдают от прямого и очевидного вреда. Однако и сообщества в целом также
оказываются под серьезным воздействием, особенно младенцы и дети, коренные
народы, бедные, не получающие достаточного питания и другие наиболее
уязвимые группы. По этим и другим причинам принятие и выполнение
эффективного СПМРХВ является крайне важным.
Основные положения СПМРХВ, вызывающие обеспокоенность IPEN
Мы рассматриваем настоящий проект СПМРХВ, предложенный Президентом на МКРХВ,
как искреннюю попытку ответить на протест, выраженный очень небольшим числом
стран во время Третьего подготовительного комитета в Вене. Ниже
рассматриваются три положения, включенные в тексты, которые вызывают у нас
серьезную обеспокоенность.
Финансовые соображения СПМРХВ: В разделе по финансовым соображениям
Общеполитической стратегии (ОС) отсутствует гарантия того, что будут
предоставлены новые и дополнительные финансы, необходимые для эффективного
выполнения СПМРХВ. В то время, как в тексте говорится о создании
краткосрочной "быстро реализуемой программы", эта программа врядли будет
располагать адекватными ресурсами, чтобы удовлетворять срочные потребности
СПМРХВ. Более того, IPEN опасается, что мало кто из правительств
разработает планы таким образом, чтобы достичь целей СПМРХВ, при условии,
что доступность фондов для выполнения этих планов останется под сомнением.
Мы приветствуем текст, в котором звучит призыв "рассмотреть" создание
связанной с химическими веществами узловой области в рамках Глобального
экологического фонда (ГЭФ), но мы подчеркиваем, что большинство крупных
государств-доноров либо не уверены в этом предложении либо не берут на себя
соответствующих обязательств.
Мы также приветствуем текст, в котором говорится об интеграции целей СПМРХВ
в многосторонние и двусторонние программы сотрудничества. Многие
правительства-доноры говорят, что они планируют увеличить финансирование
таких программ помощи, и мы выступаем за то, чтобы были приняты неформальные
обязательства, направленные на то, чтобы некоторая часть такого увеличения
финансирования была бы направлена на выполнение СПМРХВ. Однако не было
согласовано никакого механизма, который бы предоставлял некие гарантии того,
что эти обещания станут реальностью.
Несмотря на свою неадекватность, многие правительства группы G77 выражали
готовность принять предложенный текст по финансовым соображениям как
компромиссный вариант, понимая, что мероприятия по выполнению СПМРХВ
создадут структуру для продолжения усилий по мобилизации ресурсов,
необходимых для эффективного выполнения. Основываясь на таком понимании, мы
также могли бы принять предлагаемый текст как часть общего пакета документов
МКРХВ.
Добровольный СПМРХВ: IPEN всегда понимал, что СПМРХВ не будет юридически
обязательным документом. Однако мы также всегда понимали, что СПМРХВ будет
политически и этически обязательным по типу Декларации Рио-де-Жанейро или
Йоханнесбургского плана выполнения ВСУР. СПМРХВ будет принят на встрече
высокого уровня, на которую делегаты от правительств приедут с правом
принятия решений от имени своих правительств.
Требование некоторых правительств включить слово "добровольный" в различные
места во всех трех документах не привнесет никаких изменений в юридическую
природу СПМРХВ, так как СПМРХВ не является юридически обязательным
документом. Однако для нас это слово превращает в банальность моральную,
этическую и политическую необходимость тех задач, на решение которых
направлен СПМРХВ, а также понимание ответственности, которого СПМРХВ
пытается добиться от всех заинтересованных групп.
В то время, как использование слова "добровольный" в Глобальном плане
действий (ГПД) может быть мотивировано таким же образом, оно может вызывать
беспокойство по другой, возможно непреднамеренной причине. Первое
предложение в Резюме ГПД гласит:
Глобальный план действий Стратегического подхода к международному
регулированию химических веществ состоит из рабочих разделов и связанных с
ними добровольных видов деятельности, которые могут выполняться
заинтересованными группами для того, чтобы выполнять обязательства и цели,
выраженные в Декларации высокого уровня и Общеполитической стратегии.
Этот текст предлагает, чтобы выполнение СПМРХВ может (и должно быть)
достигнуто только через выполнение добровольных видов деятельности. Но это
противоречит сути многих видов деятельности ГПД. Например, деятельность 89
в ГПД, Таблица B, "Формировать и распространять информацию, детализирующую
опасность, присущую всем химическим веществам на рынке", - эта деятельность,
которую правительства могут взять на себя как часть выполнения СПМРХВ.
Такие правительства могут решить потребовать от соответствующих предприятий
предоставить им такую информацию. Поэтому, в то время, как этот вид
деятельности может быть "добровольным" с точки зрения правительств, он может
не быть "добровольным" с точки зрения других заинтересованных сторон.
Поэтому использование слова "добровольный" в первом предложении не является
приемлемым, так как оно выходит за рамки вопроса о том, будут ли страны
добровольно выполнять виды деятельности, указанные в ГПД, и вместо этого
предлагает, что страны могут не выполнять виды деятельности в рамках ГПД,
если это выполнение приведет к юридически обязательным обязательствам для
людей или компаний в рамках их компетенции. В том виде, в каком это написано
сейчас, это слово означает, что эффективные законы, нормативные акты и их
реализация не являются необходимыми аспектами усилий стран для достижения
безопасного регулирования химических веществ, и цели СПМРХВ могут быть
достигнуты, основываясь только на доброй воле и добровольных обязательствах
производителей химической продукции, экспортерах, пользователей и тех, кто
отвечает за удаление отходов. Все страны ОЭСР поддержали обязательные для
исполнения национальные законы и нормативные акты по защите здоровья людей и
окружающей среды от химического воздействия. Почему СПМРХВ отбивает желание
развивающихся стран сделать то же самое?
В тексте ГПД четко говорится, что ГПД "должен рассматриваться как
руководство к действию", и ГПД определен как " список видов деятельности,
которые могут быть предприняты". В свете этих определений и подразумевая,
что виды деятельности являются добровольными, мы предлагаем следующую
редакцию первого предложения Резюме ГПД:
Глобальный план действий Стратегического подхода к международному
регулированию химических веществ состоит из рабочих разделов и связанных с
ними видов деятельности, которые могут осуществляться в зависимости от
ситуации заинтересованными группами для того, чтобы выполнять обязательства
и цели, выраженные в Декларации высокого уровня и Общеполитической
стратегии.
Статья, содержащая оговорку: Отвечая пожеланиям небольшого меньшинства
стран, Президент согласился включить статью, содержащую оговорку, в
Декларацию высокого уровня. В параграфе 29 написано:
"мы признаем, что новая добровольная инициатива в области международного
регулирования химических веществ - Стратегический подход - не имеет
обязательной юридической силы и таким образом не изменяет права и
обязанности в рамках международных соглашений, имеющих обязательную
юридическую силу";
Этот текст будет вызывать меньше непонимания, если текст, который сейчас
включен в параграф 8, появится сразу до или после него или даже будет
включен в общий параграф. В параграфе 8 записано:
мы полны решимости осуществлять соответствующие международные соглашения,
обеспечивать, чтобы они были взаимодополняемыми, укреплять согласованность и
синергизм, существующие между ними, и работать в направлении восполнения
пробелов в рамках международной политики, касающейся химических веществ;
Так как юридическая природа СПМРХВ ясна, IPEN убежден, что включение
параграфа 29 является излишним. Однако в духе компромисса мы могли бы
согласиться с текстом, предложенным Президентом. В то же время усилия,
направленные на внесение поправок в параграф 29, которые будут неправильно
интерпретировать многосторонние свойства СПМРХВ в связи с другими
соответствующими международными соглашениями, будут рассматриваться как
неприемлемые и подвергнут СПМРХВ риску оказаться не одобренным.
Два предложения IPEN по мерам осуществления СПМРХВ
IPEN предлагает две поправки к проекту Резолюции Международной конференции
по регулированию химических веществ по теме Меры осуществления. Эти поправки
можно было бы вставить в настоящий текст в качестве параграфа 6 бис и 7 бис.
Предлагаются следующие тексты:
Предлагаемая поправка 1: 6 бис. Относительно участников СПМРХВ от
неправительственных организаций, призывает общественные НПО и бизнес НПО
сформировать два координационных центра СПМРХВ (возможно представляющие
различные группы НПО в каждой категории); и призывает профсоюзы и
академические НПО сформировать один координационный центр. Каждая НПО
назначит своих представителей через процедуру самоотбора организаций,
относящихся к одной из категорий и принимающих активное участие в выполнении
СПМРХВ, и как можно скорее сообщит детали координационных центров
Секретариату СПМРХВ, согласно параграфам 11 и 12 ниже;
Предлагаемая поправка 2: 7 бис. Создание вспомогательного органа СПМРХВ
(согласно Правилу 18) под названием Постоянного комитета СПМРХВ, члены
которого будут включать: Президента МКРХВ; членов Бюро МКРХВ; двух
дополнительных членов от каждого региона ЮНЕП, отобранных Региональными
группами; координационные центры НПО согласно 6 бис; представителя ЮНЕП;
представителя ВОЗ; двух дополнительных представителей соответствующих
межгосударственных организаций. Постоянный комитет СПМРХВ должен прилагать
усилия для того, чтобы встречаться по крайне мере раз в год, а также
проводить телеконференции и электронные обсуждения. Его круг ведения (TOR)
должен состоять из отдельной резолюции, которая должна быть принята МКРХВ.
Этот TOR должен включать такие вопросы, как содействие коммуникации и
диалогу между правительствами и заинтересованными группами СПМРХВ,
направленное на оказание помощи в выполнении СПМРХВ, и подготовку
последующих встреч МКРХВ. Он также должен включать положения по оказанию
помощи и по внесению вклада в работу Секретариата СПМРХВ по выполнению мер
по осуществлению, указанных в Резолюции.
Выводы
IPEN выражает оптимизм, так как мы верим в существование глобального
консенсуса по острой необходимости СПМРХВ и широкому соглашению по той общей
форме, которую он должен иметь. Как большинство других участников
Подготовительного комитета мы были глубоко разочарованы итогами третьего
Подготовительного комитета в Вене, когда очень малое число стран, которые не
были активно вовлечены в работу предыдущих подготовительных комитетов,
создали впечатление в результате конфронтации и нежелания найти общего
понимания, что они предпочли бы видеть провал процесса СПМРХВ. Мы
рассматриваем настоящий проект, подготовленный Президентом к МКРХВ, как
искреннюю попытку ответить на протест, выраженный в Вене, без нанесения
существенного ущерба целостности и потенциальной эффективности СПМРХВ. Хотя
мы предпочли бы несколько другой язык и подходы по ряду ключевых положений,
мы верим, что в целом текст, предложенный Президентом по всем трем
документам МКРХВ, может быть принят в виде пакета (после снятия всех
квадратных скобок).
Предлагаемые правила процедур для МКРХВ направлены на то, чтобы приложить
максимальные усилия для достижения согласия по всем вопросам путем
консенсуса. Но если консенсус не возможен, то тогда решение может быть
принято двумя третями голосов от представителей правительств, участвующих в
заседании и голосующих. МКРХВ должна пытаться добиться консенсуса от всех
участников; однако она должна быть также готова провести голосование, если
потребуется. Текст, предложенный Президентом - как пакет документов и при
условии раскрытия всех квадратных скобок будет рассматриваться как
приемлемая основа для проведения голосования, если конcенсуса не удастся
достичь вовремя.
|